Les principes de paix et de dialogue comme cadre pour la résolution des conflits

Le Dr Noori Osman, en sa qualité de chef de cabinet du président de la Région du Kurdistan irakien et de membre du Comité central du Parti démocratique du Kurdistan (PDK), a présenté ses réflexions stratégiques et ses propositions lors d’une session qui s’est tenue aujourd’hui à Erbil dans le cadre du Cercle de dialogue intitulé « L’Irak : les principes de paix et de dialogue comme cadre pour la résolution des conflits ». Voici ses propos :

Je tiens à exprimer ma profonde gratitude au Département de la culture et des médias du PDK pour avoir organisé ce forum et réuni ce groupe éminent. Il est essentiel que nous examinions la situation en Irak et la nécessité de promouvoir la paix et le dialogue dans un cadre transparent et constructif, car il s’agit d’une préoccupation commune vitale si nous voulons résoudre les questions en suspens au sein du pays.

Les racines du conflit : des interprétations constitutionnelles divergentes

Je tiens tout d’abord à souligner que le principal facteur à l’origine des divergences entre nous et Bagdad, avant toute question juridique ou administrative, trouve ses racines dans des perspectives et des paradigmes politiques fondamentaux concernant la nature de la gouvernance. L’expérience de la région du Kurdistan repose sur la mise en place d’une entité juridique et administrative autonome depuis 1991, à la suite du retrait des institutions de l’ancien régime.

Nous avons maintenu des institutions nationales souveraines, des canaux diplomatiques officiels et les forces peshmergas tout au long de cette période. Les délégations internationales ont toujours traité avec nous en tant qu’entité politique légitime ; telle est la culture politique qui définit notre environnement de gouvernance.

Bon nombre des dirigeants qui occupent aujourd’hui les plus hautes fonctions décisionnelles à Bagdad étaient autrefois nos compagnons d’armes et nos hôtes dans la région du Kurdistan, cherchant refuge sous la protection de cette même entité. Nous sommes restés des alliés indéfectibles d’un point de vue humanitaire et national, partageant une histoire de coopération mutuelle. Si bon nombre de ces personnalités restent actives dans la vie publique et se souviennent de cette époque avec respect, d’autres sont depuis décédées.

Le défi actuel provient d’une nouvelle génération politique à Bagdad qui n’a pas connu le contexte de cette lutte commune. Cette génération affiche une nette tendance vers un centralisme rigide. Bien que la structure administrative à Bagdad ait évolué après 2003, une mentalité centraliste continue de prévaloir. Pour certaines factions politiques, l’adoption de la Constitution de 2005 a peut-être été considérée comme une nécessité transitoire de cette époque plutôt que comme un engagement profond et durable envers le fédéralisme, en grande partie parce qu’elles ne s’attendaient pas à exercer une autorité absolue dans le futur État irakien.

Les changements de pouvoir et la logique du majoritarisme parlementaire

À la suite du retrait des forces américaines en 2012, l’équilibre des pouvoirs et l’ethos politique en Irak ont considérablement évolué, conduisant à une consolidation du pouvoir par les factions chiites. Cette transition a donné lieu à une « lecture sélective » de la Constitution et à un recours à la logique du « majoritarisme parlementaire ». Les dispositions constitutionnelles ne sont donc souvent mises en œuvre que lorsqu’elles servent des intérêts centraux, tandis que les droits constitutionnels de la région du Kurdistan sont systématiquement mis de côté. Dans une démocratie forte, la sauvegarde des droits des composantes constitutives est un pilier fondamental, alors qu’en Irak aujourd’hui, ce concept nécessite un renforcement significatif pour maintenir l’équilibre.

Lorsque nous plaidons aujourd’hui pour l’application de la Constitution, Bagdad invoque fréquemment des lois archaïques. Ces textes sont des vestiges d’époques révolues, allant des mandats d’Abdul Karim Qasim à ceux de Saddam Hussein, et incluent même des décrets de l’ancien Conseil de commandement révolutionnaire. Cela se produit alors que notre gouvernance devrait être dictée par la Constitution moderne à laquelle nous avons collaboré ; il s’agit d’un document fondé sur les principes de partenariat, d’équilibre et de consensus. Ces principes sont aujourd’hui de plus en plus marginalisés.

Partenariat stratégique contre la consolidation centralisée

Un fossé profond existe entre deux interprétations concurrentes : la partie kurde prône un véritable système fédéral et une coexistence pacifique, tandis que Bagdad cherche à consolider l’autorité centralisée. Une troisième voie doit être empruntée pour combler ce fossé, fondée sur une compréhension commune qui préserve les intérêts collectifs des deux parties.

En ce qui concerne nos liens historiques, il faut affirmer sans équivoque que les Kurdes ont été les principaux alliés des forces chiites nationales, liés par une histoire commune de résistance à la tyrannie et à l’injustice. Historiquement, les revendications kurdes visaient uniquement les idéologies chauvines et ultranationalistes qui cherchaient à imposer une identité unique à des composantes ethno-religieuses diverses.

Responsabilité institutionnelle et engagement diplomatique

Nous devons également aborder nos propres lacunes institutionnelles dans un esprit de franchise. Entre 2005 et 2012, alors que la position kurde à Bagdad était à son apogée en termes d’unité et d’influence, nous aurions dû nous montrer plus proactifs dans l’institutionnalisation d’organes constitutionnels essentiels, tels que le Conseil fédéral. Au cours de cette période de relative stabilité, l’urgence de cette tâche n’a pas été pleinement reconnue ; aujourd’hui, ces lacunes juridiques sont utilisées comme une arme contre nos droits. Il est impératif que nous relevions ces défis à travers un discours national moderne et unifié.

Lors de la récente visite du président de la région du Kurdistan à Bagdad, nous avons transmis notre message aux partis du Cadre de coordination avec clarté et diplomatie. Nous avons souligné que les groupes armés en dehors des institutions étatiques officielles constituent une menace directe pour la stabilité future de l’Irak. Concernant les groupes opérant sous la bannière de la « résistance », nous avons posé une question fondamentale : « Compte tenu du retrait des forces de combat étrangères, quelle justification juridique ou nationale existe-t-il pour la mobilisation et l’armement continus de ces entités ? »

Nous avons en outre affirmé qu’il est intenable que la région du Kurdistan irakien reste une cible constante d’agressions externes et internes. Lorsque des incidents passés à Bassorah ont été cités pour minimiser ces menaces, nous avons soutenu que de telles comparaisons ne diminuaient en rien la gravité des défis sécuritaires auxquels la Région est confrontée. Nous avons explicitement informé nos partenaires : « Ces attaques ne constituent pas seulement une menace pour la Région ; elles mettent en péril l’intégrité de l’ensemble de la République fédérale d’Irak. »

Loyauté civique et avenir de la Fédération

Remettre en cause la « loyauté irakienne » du peuple kurde est une erreur. Notre message à Bagdad reste le même : « Nous occupons un espace géographique commun défini comme l’Irak fédéral. L’objectif principal est la coexistence pacifique et le respect des obligations mutuelles, et non le jugement de la conscience de l’autre. » De telles questions ne font qu’étouffer le potentiel d’harmonie. Nous devons construire un avenir commun fondé sur l’équité et le respect réciproque.

L’histoire a montré que le peuple du Kurdistan reste aussi résilient que ses montagnes face aux menaces existentielles. Ayant enduré les horreurs de la campagne Anfal et de la guerre chimique sans capituler, nous avons des racines profondes et inébranlables. Un dialogue constructif est la seule voie viable pour aller de l’avant. Heureusement, il reste à Bagdad des dirigeants visionnaires qui reconnaissent que la région du Kurdistan ne peut être écartée du paysage politique. Ils comprennent qu’une refonte radicale de la Constitution est juridiquement impossible, car les mécanismes établis empêchent la manipulation arbitraire des textes constitutionnels.

La Constitution, telle qu’elle est, est le fruit d’un partenariat historique. Sans le soutien kurde, ce document n’aurait jamais acquis de légitimité. Bon nombre de ceux qui sont aujourd’hui au pouvoir étaient nos partenaires lors de la rédaction de ces mêmes articles. La tendance législative actuelle, toutefois, vers un majoritarisme sectaire ne reflète pas les intérêts souverains de l’Irak en tant qu’État multiethnique et multiconfessionnel.

Conclusion : la voie vers un véritable partenariat

Au cours de nos délibérations à Bagdad, nous avons proposé un partenariat clair : « Nous ne sommes pas des adversaires de votre gouvernance ; nous sommes au contraire un pilier de soutien. » Le tissu social de la région du Kurdistan (composé de Kurdes sunnites, de chiites feylis, de yézidis, de Turkmènes, de diverses confessions chrétiennes et d’autres) sert de modèle de coexistence. Les questions techniques concernant le budget, les salaires de la fonction publique et les droits des Peshmergas peuvent être résolues rapidement, à condition qu’il y ait une volonté politique suffisante.

J’ai explicitement rappelé cela à M. Hadi al-Amiri : « Depuis 2005, les Peshmergas sont constitutionnellement reconnus comme faisant partie de l’appareil de défense irakien. Pourtant, Bagdad a systématiquement omis de fournir les fonds nécessaires à leur équipement et à leurs salaires, laissant la charge financière reposer uniquement sur le GRK. » En ce qui concerne les structures de commandement, la Constitution est sans ambiguïté : le président de la région exerce le commandement à l’intérieur de nos frontières, tandis que les Peshmergas relèvent du commandant en chef fédéral dans les situations d’intérêt national plus larges. Une adhésion sélective à la Constitution sape l’avenir de l’État.

Notre objectif est un partenariat authentique et équilibré dans l’administration de l’État, et non un simple geste symbolique. Notre intégration en 2003 était un acte volontaire fondé sur un consensus. Lorsque ces fondements ont été ébranlés, le référendum de 2017 a constitué une réaction naturelle à la dérive constitutionnelle. Aujourd’hui, alors que nous travaillons avec nos alliés internationaux pour professionnaliser les Peshmergas en tant qu’institution nationale solide, la solution définitive reste la même : un retour complet à la Constitution et l’acceptation sans réserve des principes d’un véritable partenariat.