Couronner le maire Burnham n'est pas la solution

En temps normal, une élection partielle organisée vers le milieu d’une législature classique se solde souvent par une défaite pour le parti au pouvoir. Les électeurs ont eu le temps de se faire une idée de la situation, d’évaluer l’efficacité (ou l’inefficacité) de ce parti et de vérifier s’il a tenu ses promesses. Cela prend souvent la forme d’un vote de protestation.

Bien qu’il ait remporté une majorité écrasante de 174 sièges (grâce au scrutin majoritaire à un tour et à la division des voix provoquée par le Parti de la réforme : une histoire pour une autre fois), le Parti travailliste, sous la houlette de Sir Keir Starmer, n’a recueilli que 33,7 % des voix, ce qui en fait le score le plus bas jamais enregistré par un parti au pouvoir. Ce n’est pas un mandat convaincant. C’est l’une des raisons – outre l’incompétence stupéfiante, la mesquinerie et l’hypocrisie des ministres travaillistes – pour lesquelles les gens ont très vite vu clair dans leur jeu, y compris ceux qui avaient voté pour eux.

Un discours bien connu décrit ce qui devrait se passer : Sir Keir Starmer est présenté comme le Premier ministre le plus méprisé de l’histoire, Andy Burnham apparaît comme la figure la plus « proche du peuple », et l’objectif principal du gouvernement est de veiller à ce que « l’espoir » (le Parti travailliste) l’emporte sur « l’Autre » – « la haine » (le Parti de la Réforme). Si ce raisonnement peut paraître convaincant à première vue, tient-il vraiment la route ?

Tout d’abord, Sir Keir ne mérite pas la haine en soi. Ce n’est pas une personne malveillante, même selon les critères de la politique moderne, et il n’est pas non plus particulièrement égoïste. C’est simplement un homme qui manque de détermination et d’esprit d’innovation, et qui a tendance à faire preuve de maladresse. Il semble toutefois prendre le public pour des imbéciles, ses « convictions » changeant au gré du vent et de son interlocuteur ; on pourrait même dire qu’il est désorienté. Il est normal que les gens fassent de lui la cible de leurs frustrations.

Pendant une grande partie de ce siècle, les principaux partis au pouvoir en Grande-Bretagne (le Parti travailliste, les conservateurs et, en Écosse, le SNP) ont échoué à maintes reprises à s’attaquer à ce qui ne va pas fondamentalement en politique. Ils se sont, au contraire, acharnés à remplacer leurs dirigeants, comme si changer l’occupant du 10 Downing Street suffisait à résoudre des problèmes structurels et culturels profondément enracinés. Le Parti travailliste risque aujourd’hui de répéter cette erreur s’il se persuade qu’un nouveau coup d’État interne permettra d’atteindre ce que les bouleversements précédents n’ont manifestement pas réussi à réaliser.

L’histoire politique récente illustre les dégâts que ce type de comportement peut causer. Gordon Brown a poussé Tony Blair vers la sortie ; Boris Johnson s’est débarrassé de Theresa May ; et Johnson lui-même, malgré un mandat électoral solide, a été évincé en moins de trois ans. Liz Truss a ensuite occupé le poste pendant 49 jours, avant d’être remplacée par Rishi Sunak. En 2024, l’électorat, lassé par ce va-et-vient incessant, a reporté sa frustration sur les conservateurs – peut-être à juste titre. La majorité du Parti travailliste était manifestement importante par rapport à sa part modeste des voix, comme mentionné plus haut, mais, dans le respect des règles, elle s’est assurée un mandat clair pour gouverner. Sir Keir est donc en droit de faire valoir ce mandat et de résister à la tentation de s’engager sur la même voie autodestructrice qui a finalement ruiné les conservateurs.

Beaucoup doutent néanmoins de la capacité de Sir Keir à renverser la situation, et la solution supposée est de plus en plus incarnée par Andy Burnham. Maire raisonnablement populaire d’une grande agglomération et, il y a quelques années, ministre de second rang, Burnham est désormais considéré par certains comme l’héritier naturel du Parti travailliste et par d’autres comme une sorte de Messie. Pourtant, l’enthousiasme qui l’entoure s’avère remarquablement ténu lorsqu’on l’examine de près. Il n’a pas formulé de réponses sérieuses ni exhaustives aux principaux enjeux de notre époque : l’immigration à grande échelle, avec un système de protection sociale qui renforce trop souvent la dépendance ; la montée en puissance de la politique identitaire ; un État surendetté et à bout de souffle (qui a réussi à emprunter 23,3 milliards de livres sterling en mai, un chiffre nettement supérieur aux prévisions de l’OBR, qui s’élevaient à 17,7 milliards) ; et les défis liés à la défense et à la sécurité nationale dans un ordre international de plus en plus instable.

Si le maire Burnham venait à devenir Premier ministre, il bénéficierait presque certainement d’une phase initiale de bienveillance de la part du public, en particulier par contraste avec le style perçu comme austère et technocratique de Starmer. Le risque, cependant, est que ce soutien s’avère superficiel. Il risque de ressembler aux semences de la parabole du semeur (Matthieu 13) : promptes à pousser sur un sol rocailleux, mais dépourvues des racines nécessaires pour résister à la chaleur. D’ici début 2027, il n’est pas difficile d’imaginer une nouvelle campagne sur les réseaux sociaux visant à renverser un énième dirigeant.

La mission politique la plus évidente du maire Burnham est celle qu’il partage avec Starmer et une grande partie de l’élite du Parti travailliste. Tous veulent écarter Nigel Farage. Cela s’inscrit parfaitement dans la conception que le Parti travailliste a de lui-même, car cela lui permet de se présenter comme intrinsèquement vertueux tout en collant l’étiquette « extrême droite » à un large éventail d’adversaires. Suite au résultat de jeudi à Makerfield, ses partisans feront valoir qu’il a démontré qu’il était le porte-drapeau par excellence dans cette lutte et qu’il devrait donc être élevé à la tête du parti.

Un couronnement de ce genre est précisément ce que le Parti travailliste devrait éviter. Nommer le maire Burnham à la tête du parti sans véritable compétition reviendrait à répéter l’erreur commise avec Gordon Brown : les questions difficiles qui devraient être soulevées lors d’une campagne pour la direction resteraient sans réponse. De telles compétitions font en effet office de vérification préalable : elles mettent au jour des faiblesses et des risques qui, sans elles, resteraient cachés. Choisir un Premier ministre entre deux élections législatives, sans ce niveau de contrôle, encourage les partis à faire passer leurs propres intérêts avant ceux du pays. Les électeurs s’en rendent bien compte, et lorsqu’ils ont enfin l’occasion de s’exprimer aux urnes, ils ont tendance à réagir en conséquence.

Sir Keir rendrait donc service à la nation en refusant de se retirer discrètement si Burnham venait à se présenter. Une élection à la direction correctement disputée, avec plus d’un candidat sérieux, soumettrait les prétendants à l’examen nécessaire et contribuerait à préserver la prestance de la fonction. Une victoire sans opposition, en revanche, affaiblirait davantage la fonction de Premier ministre et aggraverait le cynisme de l’opinion publique.

De même, l’analyse que fait le Parti travailliste des prochaines élections législatives n’est pas aussi simple que certains le supposent. Le parti « Reform » pourrait bien avoir déjà atteint les limites de son soutien. S’il cherche à paraître plus respectable, il risque de céder du terrain à des formations plus radicales telles que « Restore ». S’il s’engage dans la direction opposée et devient plus extrême, de nombreux électeurs se rabattront sur les partis traditionnels. En tant que parti au pouvoir, le Parti travailliste sera tenu pour principal responsable des difficultés qui accableront le pays à ce moment-là, ce qui rend probable que ce soient les conservateurs qui tireront le plus grand profit d’une éventuelle radicalisation du Parti de la Réforme. Quoi qu’il en soit, le Parti de la Réforme n’a pas encore démontré qu’il possédait le sérieux institutionnel ou la capacité nécessaires pour gouverner.

Le conservatisme britannique, avec un « c » minuscule, incarne un attachement à la légitimité, une méfiance envers ceux qui crient le plus fort, et la conscience que la Grande-Bretagne a encore beaucoup à perdre. Les citoyens n’apprécient pas les réductions des dépenses publiques lorsqu’elles les touchent directement, mais ils craignent également les gouvernements qui laissent les finances publiques déraper, érodant ainsi l’épargne, les retraites et d’autres actifs par le biais de l’inflation et d’une fiscalité toujours plus lourde.

La leçon pour le Parti travailliste est sans appel. S’il succombe à la tentation d’un nouveau coup d’État interne et d’un couronnement précipité d’Andy Burnham, il répétera exactement les erreurs qui ont déjà aliéné tant d’électeurs : privilégier les manœuvres internes au détriment d’un débat de fond, la personnalité au détriment de la politique, et le calcul à court terme au détriment de la responsabilité à long terme. Un parti qui aspire véritablement à bien gouverner doit résister à l’attrait des solutions faciles et personnalisées et affronter, ouvertement et rigoureusement, les questions difficiles qu’il a préféré éluder depuis bien trop longtemps.