Nechirvan Barzani et la nouvelle diplomatie kurde

Nechirvan Barzani, président du Gouvernement régional du Kurdistan (GRK) en Irak, s'efforce de faire évoluer la politique kurde, passant d'une approche fondée sur le prestige révolutionnaire à un style plus moderne de gouvernance en réseau. À cet égard, il a réussi. Mais les négociations les plus difficiles pourraient bien se dérouler au sein même du Kurdistan. Trois facteurs principaux de la politique intérieure entravent la poursuite des objectifs de la politique étrangère kurde :

1. Le processus de formation du gouvernement est au point mort, au point que les partenaires internationaux pourraient remettre en question la fiabilité du GRK, et que les acteurs politiques à Bagdad et ailleurs pourraient exploiter les divisions à Erbil.
2. Même si Nechirvan a réussi à instaurer une nouvelle norme dans la diplomatie kurde, où les intérêts de la région et de son peuple priment sur la politique des partis et des familles, il est également limité par la perception du public (au niveau national et international) selon laquelle sa voix est subordonnée à la hiérarchie rigide de la famille Barzani.
3. L'appareil décisionnel en matière de politique étrangère au sein du GRK reste un patchwork d'institutions manquant de coordination et de vision stratégique suffisantes pour se mobiliser efficacement en faveur des réalisations de Nechirvan.

La fenêtre d'opportunité diplomatique que Nechirvan est en train d'ouvrir peut apporter des gains tangibles au GRK et au peuple kurde. Cependant, cette fenêtre se fermera si les partis politiques kurdes d'Irak ne parviennent pas à trouver un terrain d'entente et à soutenir le développement institutionnel à Erbil.

Établir une nouvelle normalité

Les Kurdes craignent depuis longtemps que ce qu’ils gagnent au prix de durs sacrifices puisse être rapidement perdu à la table des négociations. Cette crainte n’est pas qu’un slogan. Elle est une réalité depuis des générations, résultat d’alliances abandonnées, de marchandages conclus sans tenir compte des Kurdes, et de moments où les gains militaires ou territoriaux n’ont pas réussi à devenir des garanties durables. Et cette crainte a profondément marqué la politique kurde. Au Kurdistan irakien, les souvenirs des expériences passées ont refait surface après l’échec du référendum sur l’indépendance de 2017. Ce vote exprimait une véritable aspiration nationale, mais il a également exposé la région du Kurdistan sur le plan diplomatique, déclenchant une confrontation avec Bagdad qui s’est soldée par d’importantes pertes territoriales et politiques. En conséquence, Masoud Barzani a démissionné de la présidence régionale, laissant le poste vacant jusqu’à ce que son neveu, Nechirvan Barzani, le prenne en 2019.

La présidence de Nechirvan doit être replacée dans ce contexte historique, en ce sens que son arrivée a marqué une tentative de tourner la page. Son importance ne réside pas simplement dans le fait qu’il soit un autre dirigeant kurde actif sur la scène internationale. Après tout, la politique kurde a produit avant lui des négociateurs de premier plan, notamment Jalal Talabani et Masoud Barzani. L’importance de Nechirvan est d’un autre ordre. Depuis qu’il est devenu président de la région du Kurdistan en 2019, après avoir occupé le poste de Premier ministre, il s’est efforcé de changer la grammaire même de la diplomatie kurde. S’éloignant du prestige révolutionnaire pour se tourner vers l’art de gouverner institutionnel, s’éloignant de l’affirmation dramatique pour se tourner vers la négociation préventive, s’éloignant d’une vision de Bagdad uniquement comme un adversaire pour la considérer comme l’arène inévitable dans laquelle l’autonomie kurde doit être protégée. Nechirvan tente de s’affranchir de l’expérience historique kurde et de démontrer que les Kurdes peuvent s’engager de manière constructive et positive avec le monde selon leurs propres termes.

Ce changement est réel, mais il est incomplet. Nechirvan est peut-être le dirigeant kurde le plus connu dans les capitales étrangères aujourd’hui, mais il reste limité par l’ordre politique dont il est issu. Il est le petit-fils du fondateur du Parti démocratique du Kurdistan (PDK), Mustafa Barzani, dont l’héritage joue encore un rôle clé dans la définition des limites du discours politique kurde. Il est le neveu de Masoud Barzani, qui continue de faire la une des journaux au sein du GRK, incarnant en quelque sorte l’imaginaire symbolique du nationalisme kurde. En conséquence, la famille Barzani et le PDK déterminent la manière dont les diplomates perçoivent le pouvoir à Erbil.

Pourtant, le PDK et la famille Barzani ne sont pas les seuls acteurs du pouvoir. Une rivalité non résolue entre le Parti démocratique du Kurdistan (PDK) et l’Union patriotique du Kurdistan (UPK) a empêché les Kurdes d’Irak de former un nouveau gouvernement régional depuis les élections législatives d’octobre 2024. Même les négociations entre le PDK et l’UPK pour déterminer qui devrait représenter les Kurdes à Bagdad en tant que président du pays se sont soldées par une impasse qui n’a été résolue que par l’intervention du parlement, qui a lui-même désigné Nizar Amidi, membre de l’UPK. Le paradoxe est évident. Nechirvan a établi des ponts diplomatiques avec le monde à un moment où la politique kurde a perdu sa cohérence interne.

Il ne faut pas caricaturer l’ancienne diplomatie kurde. Elle est née des conditions d’apatridie. Les dirigeants kurdes n’avaient souvent ni ambassade, ni armée reconnue par le droit international, ni siège aux Nations unies, ni protecteur fiable parmi les grandes puissances. Dans ces conditions, la diplomatie reposait naturellement sur la personnalité, la biographie, la lignée familiale, la loyauté envers le parti et la légitimité révolutionnaire. Le dirigeant qui avait combattu, souffert, survécu à l’exil, enterré des proches et porté la cause nationale pouvait s’exprimer avec une autorité morale qu’aucune fonction officielle ne pouvait facilement remplacer.

Masoud Barzani reste l’incarnation contemporaine la plus importante de cette tradition au Kurdistan irakien. Son autorité va bien au-delà des titres officiels. Elle est enracinée dans l’histoire nationaliste de la famille Barzani, dans la lutte des milices peshmergas pour l’indépendance kurde, dans la mémoire de la résistance et dans la force émotionnelle de la question de l’indépendance. Même après avoir quitté ses fonctions, il est resté une figure politique centrale. Ce n’est pas une mince affaire dans la politique kurde. Cela signifie que les institutions officielles fonctionnent toujours sous le poids d’un prestige historique.

Les responsables étrangers ont également contribué à reproduire cette hiérarchie. À Erbil, les visiteurs de haut niveau suivent souvent un circuit diplomatique qui inclut Masoud Barzani, Nechirvan Barzani et l’actuel Premier ministre du GRK, Masrour Barzani. Winthrop Rodgers a qualifié cela de protocole « Full Barzani », soulignant qu’il renforce le pouvoir centré sur la famille au sein de la région du Kurdistan. Le fait n’est pas que les diplomates étrangers renforcent intentionnellement la politique dynastique. C’est que leur protocole reflète la manière dont le pouvoir est compris : non seulement à travers les fonctions officielles, mais aussi à travers la famille, le parti, l’histoire et l’accès.

Jalal Talabani incarnait une forme différente, mais apparentée, de diplomatie de prestige. Il n’a pas commencé principalement comme une figure militaire, mais comme un militant étudiant, un organisateur de parti et un acteur politique kurde dès son plus jeune âge, avant de devenir plus tard un chef de guérilla, le fondateur du PUK, président de l’Irak et l’un des négociateurs kurdes les plus habiles de l’ère moderne. Sa diplomatie reposait autant sur sa personnalité, sa mémoire, son humour et ses relations personnelles que sur l’autorité institutionnelle formelle.

Ce style de diplomatie plus ancien avait un caractère pré-institutionnel. Il traitait la politique comme quelque chose qui se négociait par le biais de la position personnelle, de l’honneur, de la honte, de l’autorité des anciens, du patronage, de la lignée et des alliances. Ce n’était pas parce que les dirigeants kurdes manquaient de sophistication. C’était parce que la politique kurde s’était développée dans un contexte où les institutions étaient faibles, l’autonomie kurde précaire, et où les puissances extérieures traitaient souvent les dirigeants kurdes comme des chefs de mouvement plutôt que comme les représentants d’un ordre gouvernemental stable. La diplomatie de prestige pouvait mobiliser la loyauté, susciter la sympathie et ouvrir des portes. Son point faible était qu’elle peinait souvent à convertir le sacrifice kurde en garanties exécutoires.

Nechirvan Barzani s’écarte de cette tradition sans toutefois y échapper complètement. Il est issu de la même famille Barzani et de la même structure du PDK. Il tire profit de ce nom, mais reste limité par lui. Cependant, sa méthode diplomatique est moins théâtrale et moins centrée sur le drame moral de la souffrance kurde. Elle s’articule autour d’un accès régulier, d’un langage mesuré, de rassurances régionales et de la lente transformation de la présence en levier d’influence. Il ne cherche pas à remporter des applaudissements à un moment décisif. Il s’efforce de maintenir la présence de la région du Kurdistan dans toutes les instances où son avenir pourrait être discuté.

Un bref rappel constitutionnel permet de comprendre pourquoi Bagdad revêt une telle importance. La Constitution irakienne de 2005 reconnaît la région du Kurdistan, ainsi que ses autorités et juridictions existantes, en tant que région fédérale. Elle confère aux autorités régionales des pouvoirs exécutifs, législatifs et judiciaires, sauf dans les domaines réservés exclusivement au gouvernement fédéral. À l’instar de la Constitution des États-Unis, ces pouvoirs fédéraux comprennent la politique étrangère et les représentations diplomatiques, la négociation et la ratification des traités, la politique de sécurité nationale, la politique fiscale, la monnaie et le budget national. Parallèlement, la Constitution confère à la région l’autorité sur l’administration interne, lui permet de maintenir des bureaux régionaux au sein des ambassades et missions diplomatiques irakiennes pour les affaires culturelles, sociales et de développement, et rend également le gouvernement régional responsable des forces de sécurité internes telles que la police, les forces de sécurité et les gardes de la région. La région du Kurdistan n’est donc pas un État souverain, mais elle n’est pas non plus une province ordinaire comparable aux autres provinces irakiennes. Sa diplomatie opère dans un espace fédéral restreint. Erbil peut nouer des relations, rassurer ses voisins et agir en tant qu’interlocuteur régional, mais elle ne peut pas mener officiellement de politique étrangère, signer des traités ou régler les grandes questions de sécurité, de budget, de pétrole et de territoires contestés sans Bagdad.

Les relations avec Bagdad

Le signe le plus évident de ce changement est le discours de Nechirvan sur Bagdad. Lors du Forum sur l’Irak de 2023 à Bagdad, Nechirvan l’a exprimé en ses propres termes, affirmant que « notre profondeur stratégique, c’est Bagdad », et de manière encore plus directe, en notant que « les solutions à nos problèmes se trouvent à Bagdad ». Pour la politique kurde, cette phrase a son importance. Elle ne nie pas le rôle du gouvernement central dans l’imposition de l’arabisation, la tragédie d’Anfal, les luttes autour des territoires contestés, l’isolement économique et la pression budgétaire, ni les violations de la loi fédérale. Elle ne demande pas aux Kurdes d’oublier l’État qui leur a fait du tort. Mais elle rejette l’illusion selon laquelle la région du Kurdistan peut garantir son autonomie en contournant l’État irakien.

Le référendum de 2017 a rendu cette réalité inévitable. Le référendum de Masoud Barzani a marqué l’apogée des ambitions nationalistes kurdes, mais il a également révélé le coût d’une action menée sans coalition diplomatique viable. Bagdad a rejeté le vote. La Turquie et l’Iran s’y sont opposés. Les gouvernements occidentaux ont mis en garde contre cette initiative. Kirkouk est revenue sous contrôle fédéral. La présidence de Nechirvan a débuté après ce choc, de sorte que sa diplomatie a toujours porté sur une tâche post-référendaire : rétablir les canaux de communication sans donner l’impression de renoncer aux droits kurdes.

C’est dans cette optique qu’il faut comprendre ses récentes activités à Bagdad. Par exemple, début mai, il s’est rendu à Bagdad pour des réunions axées sur la formation du gouvernement irakien, les relations entre Erbil et Bagdad et des questions politiques plus larges. La question immédiate était de savoir comment faire avancer le processus de formation du gouvernement de manière constructive, mais la signification plus profonde de cette visite était stratégique. Les salaires, les transferts budgétaires, le pétrole, les territoires contestés, la coordination en matière de sécurité et les droits constitutionnels passent tous par l’arène fédérale. Un dirigeant kurde peut dénoncer Bagdad depuis Erbil, mais il doit également être capable de négocier à Bagdad même. La présence de Nechirvan aux négociations visait à apaiser les tensions et à maintenir le bon fonctionnement des canaux de communication. Elle considérait Bagdad non seulement comme la source des problèmes kurdes, mais aussi comme l’arène où bon nombre de ces problèmes doivent être gérés.

De même, lors de la crise budgétaire de 2020, Nechirvan a critiqué le ton punitif de Bagdad. Il a pourtant insisté sur le fait que « notre choix dans cette affaire est de régler le problème par le dialogue », et qu’Erbil « continuerait à suivre la voie du dialogue ». Il ne s’agit pas là d’un langage conciliant qui abandonne de fait les revendications kurdes. C’est une méthode pour maintenir la porte ouverte à la négociation même lorsque Bagdad agit avec dureté envers la région du Kurdistan. Et c’est pourquoi sa diplomatie a une importance qui dépasse la politique kurde. Pour Washington et les capitales européennes, la question n’est pas seulement de savoir si la région du Kurdistan bénéficie d’une reconnaissance ou d’une sympathie. Il s’agit de savoir si Erbil peut rester un partenaire fédéral stable au sein de l’Irak, un canal utile sur la Syrie, un contrepoids à l’escalade des milices, et un lieu où l’autonomie des minorités ne sombre ni dans l’isolement séparatiste ni dans l’absorption fédérale. La diplomatie de Nechirvan aborde ce problème plus large, et répond ainsi aux préoccupations des partenaires clés tant en Occident qu’au Moyen-Orient, qui souhaitent voir le GRK s’efforcer de travailler de manière constructive avec Bagdad.

Les leçons du Rojava

Le dossier kurde syrien constitue le test le plus difficile pour cette nouvelle diplomatie, car il met en évidence la différence entre une diplomatie proactive d’engagement positif et une diplomatie réactive axée sur le prestige personnel et la limitation des dégâts. En janvier 2026, les Forces démocratiques syriennes (FDS) subissaient de fortes pressions pour s’intégrer au nouveau

gouvernement de transition syrien d’Ahmed al-Sharaa. Le gouvernement syrien et les forces dirigées par les Kurdes ont conclu un accord de cessez-le-feu et d’intégration progressive après que Damas eut repris aux FDS de vastes portions du nord et de l’est de la Syrie, repoussant les forces kurdes dans une enclave de plus en plus réduite. Cet accord ne constituait pas une victoire kurde au sens nationaliste traditionnel. Le Monde l’a décrit comme mettant fin au rêve d’autonomie kurde au Rojava, même si l’accord comprenait des dispositions sur les droits des Kurdes, l’administration locale, l’éducation et la reconnaissance culturelle.

Le rôle de Nechirvan a été déterminant. Le 17 janvier 2026, il a reçu l’envoyé spécial américain Tom Barrack et la présidence de la région du Kurdistan a publié une déclaration indiquant que la délégation de Barrack avait salué ses efforts diplomatiques et sa médiation. Le 22 janvier, Nechirvan a rencontré le commandant des FDS, Mazloum Abdi, et la présidence a publié un autre communiqué indiquant que Nechirvan avait insisté pour le maintien du cessez-le-feu, l’apaisement des tensions, la reprise des pourparlers entre les FDS et Damas, et la protection des droits des Kurdes au sein d’une Syrie unifiée. À son tour, Abdi l’a remercié, ainsi que le GRK, pour leurs efforts visant à stabiliser la situation. Ces communiqués officiels sont remarquables non pas pour leur contenu spécifique, mais pour la manière dont la présidence a établi un lien entre ces pourparlers en coulisses et la diplomatie publique.

S'exprimant lors de la Conférence de Munich sur la sécurité en 2025, Nechirvan a déclaré que son conseil aux acteurs kurdes syriens était clair : « ils doivent aborder Damas dans l'unité ». Il a ajouté qu’ils devaient aborder Damas « en tant qu’égaux plutôt qu’en tant qu’invités », et à un moment donné, il a utilisé une formulation encore plus révélatrice : « Cette Syrie leur appartient, et Damas est leur capitale. » Cette formulation donne une idée plus précise du style diplomatique de Nechirvan. Il n’appelait pas à une séparation symbolique de Damas, mais exhortait les acteurs kurdes à entrer dans le processus politique syrien en tant que parties prenantes avant que d’autres ne définissent les conditions à leur place.

Il existait également un canal américain moins formel. Al-Monitor a rapporté que Nechirvan avait pris contact par l’intermédiaire de Franklin Graham, le leader évangélique entretenant des liens étroits avec l’entourage politique du président Trump, et que Graham avait interpellé directement Trump au sujet du sort des Kurdes de Syrie. Cela ne signifie pas, bien sûr, qu’un seul coup de fil ait déterminé l’issue politique. Mais cet épisode était révélateur, car il montrait le type de diplomatie pratiqué par Nechirvan. Il ne s’en tient pas uniquement au protocole officiel. Il travaille à travers des réseaux qui se recoupent : envoyés, sénateurs, leaders religieux et commandants kurdes, dans les capitales occidentales et à travers toute la région.

Et Nechirvan a pris soin de s’assurer que le public puisse le voir entretenir des liens avec les législateurs américains impliqués dans les questions de sécurité kurdes.

En février 2026, il a rencontré Lindsey Graham et Richard Blumenthal à la Conférence de Munich sur la sécurité, les deux sénateurs américains qui ont présenté le « Save the Kurds Act ». Nechirvan sait que Washington n’est pas monolithique, et il comprend que sa communication avec les médias doit également refléter la mosaïque de voix qui s’expriment à Washington.

C’est là que sa diplomatie diffère de l’ancienne diplomatie kurde. Une approche centrée uniquement sur le prestige aurait pu traiter le dossier des Kurdes de Syrie comme une question d’honneur, de trahison ou de dénonciation publique. Nechirvan l’a traité comme une crise de timing, de levier et de limitation des dégâts. C’est un dirigeant kurde capable de s’adresser à un large éventail d’acteurs sans transformer chaque contact en un test de pureté nationaliste. Son rôle n’était pas « héroïque » au sens traditionnel du terme, mais opérationnel. Et son discours envers les États voisins reflète ce même équilibre. À propos de l’Iran, Nechirvan a décrit la non-ingérence comme la politique du GRK, mais a assorti cette assurance d’une attente réciproque selon laquelle l’Iran « respecterait notre souveraineté ». Cet équilibre – l’assurance sans soumission – est au cœur de son style diplomatique.

Contraintes politiques

L’attaque par drone de mars 2026 contre la résidence de Nechirvan Barzani à Duhok a révélé une autre dimension de son rôle. Les dirigeants mondiaux et la presse internationale n’ont pas traité cette attaque comme un simple incident local visant un homme politique provincial. Au contraire, le président français Emmanuel Macron a qualifié l’incident de très préoccupant après s’être entretenu avec Barzani. Le secrétaire général de l’ONU, António Guterres, a fermement condamné l’attaque et appelé à une enquête et à la responsabilisation des coupables.

La présidence de la région du Kurdistan a fait état d’appels ou de messages du président des Émirats arabes unis Mohammed ben Zayed, de la ministre britannique des Affaires étrangères Yvette Cooper, du président turc Recep Tayyip Erdogan et du roi Abdallah II de Jordanie. Il ne s’agit bien sûr que de déclarations publiques. Ce ne sont pas des garanties de sécurité. Mais elles montrent à quel point les attaques contre les dirigeants kurdes au sein du GRK ont une portée qui dépasse Erbil et Duhok, ce qui devrait, dans une certaine mesure, valider l’approche de Nechirvan.

Les véritables limites de cette nouvelle approche diplomatique ne se situent pas chez les dirigeants mondiaux à l’étranger, mais plutôt chez les acteurs politiques nationaux sur le terrain. Nechirvan peut ouvrir des portes à Bagdad, Washington, Ankara, Téhéran, Paris, Rome, Abou Dhabi et Damas. Il peut assister à des conférences sur la sécurité, recevoir des émissaires, s’entretenir avec les dirigeants régionaux et maintenir la visibilité du GRK en période de crise. Mais il ne peut échapper à la stagnation politique interne qui paralyse actuellement le Kurdistan irakien, où le PDK et l’UPK considèrent les postes gouvernementaux comme une lutte pour la survie plutôt que comme faisant partie d’un processus démocratique routinier et institutionnalisé.

Nechirvan a également reconnu cette contrainte interne dans ses propres termes. Lors de la Conférence de Munich sur la sécurité de 2026, il a déclaré que le climat politique dans la région du Kurdistan était « actuellement au point mort », tout en ajoutant que les récents contacts entre le PDK et l’UPK « allaient dans la bonne direction ». Cet aveu renforce le point central de la présente analyse : sa diplomatie peut ouvrir des portes à l’extérieur, mais les partis kurdes doivent encore transformer cet accès en un ordre politique interne fonctionnel.

Les élections parlementaires du Kurdistan d’octobre 2024 ont donné au PDK le bloc le plus important avec 39 sièges et au PUK le deuxième bloc le plus important avec 23 sièges. Aucun accord de gouvernement n’a suivi. En avril 2026, Chatham House avertissait que, plus de dix-huit mois après les élections, l’incapacité des partis à former un gouvernement érodait l’autonomie du GRK et sa capacité à répondre à la crise. Cela a des implications pour la politique étrangère. Sans gouvernement en place, le GRK ne peut pas négocier efficacement avec Bagdad. Il ne peut pas présenter une position unifiée sur les salaires, le pétrole, les territoires contestés, la réforme de la sécurité ou les relations avec les États voisins.

Ces limites sont particulièrement visibles à Bagdad. Lors de sa visite en mai 2026, Nechirvan a rencontré des personnalités chiites et sunnites de premier plan, ainsi qu’un large éventail d’acteurs politiques, mais il n’a pas rencontré le président kurde nouvellement élu de l’Irak, Nizar Amedi, une figure du PUK dont l’élection avait été rejetée par le PDK. Cet épisode était une simple question de protocole, mais il a envoyé un message fort : le politicien le plus influent du Kurdistan pouvait rencontrer des acteurs irakiens de tous bords, mais il devait tout de même évoluer dans les limites établies par la convention entre les partis kurdes.

La présence continue de Masoud Barzani sur la scène politique aggrave ce problème. Masoud reste le centre symbolique de la légitimité nationaliste. Masrour Barzani contrôle la fonction de Premier ministre et une grande partie de l’appareil exécutif. Nechirvan occupe la présidence et l’espace diplomatique. Les diplomates étrangers peuvent considérer ces rôles comme complémentaires, mais la société kurde y voit souvent des autorités qui se chevauchent, organisées autour d’une hiérarchie familiale des Barzani, et non des voix indépendantes ayant chacune leur propre vision stratégique. Il en résulte que Nechirvan est à la fois fort de son nom de famille et limité par celui-ci.

Implications politiques

Pour que la diplomatie de Nechirvan Barzani devienne plus qu’un simple accès personnel, elle aura besoin d’une base institutionnelle solide. Le GRK a besoin d’une architecture de politique étrangère qui relie la présidence, le gouvernement, le parlement, les directions des partis, les Peshmergas et les représentants kurdes à Bagdad. Sinon, chaque rencontre à l’étranger devient un événement plutôt qu’une stratégie. Le GRK ne souffre pas d’un manque d’attention internationale. Il souffre d’une approche disparate de l’élaboration des politiques.

Pour le PDK et l’UPK, la leçon à tirer est que la formation du gouvernement est désormais aussi une question de politique étrangère. Plus le GRK restera sans gouvernement, plus ses partenaires extérieurs douteront de sa capacité d’action. Bagdad pourra plus facilement exploiter les divisions kurdes, et les États de la région pourront monter les différents centres de pouvoir kurdes les uns contre les autres. Les groupes armés pourront tester les limites des capacités de dissuasion du GRK. Et la sympathie internationale risque de se transformer en frustration.

Pour Bagdad, s’engager avec Nechirvan offre une voie pratique vers la stabilité fédérale, mais Bagdad ne doit pas confondre son pragmatisme avec une faiblesse kurde. Une relation durable entre Erbil et Bagdad nécessite un respect constitutionnel sérieux, des arrangements budgétaires prévisibles, une coordination en matière de sécurité et la fin du traitement des droits kurdes comme des concessions. Pour que Nechirvan réussisse, Bagdad doit également le renforcer en montrant que les négociations produisent des résultats.

Pour les États-Unis et leurs partenaires européens, la leçon est également claire. L’objectif doit être de soutenir les efforts diplomatiques de Nechirvan sans personnaliser la politique kurde autour d’un seul dirigeant ou d’une seule famille. Cela signifie que tout engagement avec Nechirvan doit s’accompagner d’une collaboration au niveau institutionnel, en faveur d’un gouvernement du GRK fonctionnel, de structures peshmergas unifiées, de mécanismes budgétaires transparents, d’un partage du pouvoir crédible et de la participation kurde au processus décisionnel fédéral irakien. Les acteurs extérieurs devraient valoriser le rôle stabilisateur de Nechirvan, tout en reconnaissant que la résilience à long terme de la région du Kurdistan dépend de réformes institutionnelles, et non du seul charme diplomatique.

Pour Nechirvan Barzani, il est important de se rappeler qu’une victoire diplomatique ne doit pas nécessairement signifier des concessions sur les droits fondamentaux des Kurdes. Ces droits ne survivent que s’ils sont défendus par le biais d’institutions, d’alliances, d’un timing judicieux et d’une gouvernance crédible. Sa diplomatie a renforcé la présence de la région du Kurdistan sur la scène internationale, l’a rendue plus apte à dialoguer avec les capitales rivales et plus utile aux partenaires cherchant à désamorcer les tensions en Irak et en Syrie. Mais le plus grand défi ne se trouve peut-être pas à Bagdad, Washington, Ankara, Téhéran, Paris ou Damas. Il se trouve peut-être au sein même du Kurdistan. La diplomatie de Nechirvan peut donner de la visibilité au GRK à l’étranger, mais des réformes politiques kurdes sont essentielles pour tirer parti de cette bonne volonté internationale et la transformer en résultats durables. La question centrale n’est donc pas de savoir si Nechirvan Barzani a changé la diplomatie kurde. Il l’a fait. La question est de savoir si la politique kurde peut changer suffisamment pour tirer parti de ce que sa diplomatie a rendu possible.

À propos de l’auteur

Le Dr Soran Tarkhani est maître de conférences en sciences politiques à l’université de Hampton, en Virginie. Kurde irakien, il étudie et enseigne aux États-Unis depuis plus de dix ans. Son nouveau livre, *Divided Loyalties, Electoral Rules, and Intra-Party Competition: Kurdish Politics in Iraq*, est désormais disponible chez Routledge.

[Source : The National Interest - traduit par EDGE news]